文章來(lái)源：新京報(bào)

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院披露審判信息顯示，因國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾認(rèn)定“LEHAHA”與“Wahaha”商標(biāo)未構(gòu)成近似，裁定對(duì)“LEHAHA”商標(biāo)予以維持。娃哈哈公司提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷裁定，重作裁定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判定，相關(guān)起訴理由依據(jù)不足，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。

本案被告為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，第三方為陜西樂(lè)哈哈智能科技有限公司。文書(shū)顯示，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾認(rèn)定“LEHAHA”與“Wahaha”商標(biāo)未構(gòu)成近似，裁定對(duì)“LEHAHA”商標(biāo)予以維持。娃哈哈公司訴稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體外觀、呼叫、組合形式、含義等方面相近，容易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，應(yīng)判定為近似。故請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，判令知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重作裁定。

法院認(rèn)為，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為純字母商標(biāo)“LEHAHA”，引證商標(biāo)三、四為純字母商標(biāo)“Wahaha”，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三、四前兩位字母不同，在呼叫讀音和整體外觀上均存在一定區(qū)別。此外，“LEHAHA”對(duì)應(yīng)于原告企業(yè)字號(hào)“樂(lè)哈哈”，用于形容喜笑的樣子，而“Wahaha”具有較強(qiáng)的臆造屬性，在案證據(jù)無(wú)法證明第三人申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)具有搭便車的不正當(dāng)意圖。另外，原告提交的證據(jù)無(wú)法體現(xiàn)引證商標(biāo)三、四在第35類替他人推銷等服務(wù)上進(jìn)行了一定程度的使用。綜合考慮上述因素，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三、四共存于市場(chǎng)，難以造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源的混淆誤認(rèn)。

法律文書(shū)顯示，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原告的相關(guān)起訴理由依據(jù)不足，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，法院不予支持，判決駁回原告杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。（記者 王子揚(yáng)）